Предлагаю вашему вниманию немного текста на тему: правила наименования качественных характеристик шкал, или почему качественные характеристики для квалификаций необходимо создавать по принципу, чем меньше идентификатор шкалы, тем хуже качественная характеристика.

Ниже привожу две ситуации, которые продемонстрируют суть того, о чем я хочу рассказать в данной заметке.

Ситуация 1

Вы создали шкалу со следующими значениями

Рисунок 1. Определение шкалы

Шкалы определяются с помощью транзакции OOHAP_VALUE_TYPE

Присвоили данную шкалу какой-нибудь группе квалификаций

Рисунок 2.

Затем присваиваете квалификацию из этой группы штатной должности и работнику, ее занимающую

Рисунок 3.

Формируете стандартный отчет сравнения профилей сотрудника и штатной должности (транзакция PEPM)

Рисунок 4. Сравнение профилей сотрудника и штатной должности (транзакция PEPM)

Обращаете внимание на столбец Difference, в котором появилось значение 1-. Пытаетесь понять откуда взялось это странное число?

Логика формирования значения в данном столбце довольная простая: считываются идентификаторы шкал присвоенной квалификации сотрудника и штатной должности => разница считанных значений записывается в данный столбец.

Рисунок 5. Кусок кода, в котором производится вычисление значения столбца Difference

В представленной ситуации #1 значение столбца Difference равно 1-. Данная цифра сформировалась по следующему алгоритму: работнику присвоена характеристика с идентификатором 1, в то время, как на штатной должности — характеристика с идентификатором 2. Выполнив простую математическую операцию (1-2) => получаем ту самую -1 (только в отчете знак «-» записывается справа от числа).

Интерпретируя результаты работы отчета на «бизнес язык», можно сказать, что существует дельта владения квалификацией ASAP Methodology для данного сотрудника. Хотя на самом деле, никакой дельты не должно быть. А не должно быть ее по той причине, что данное требование (владение квалификацией ASAP Methodology) не является обязательным (столбец Required, значение No), при этом работник обладает данной квалификацией (столбец Existing, значение Yes). То есть сотрудник обладает избыточной квалификацией, а при моделировании данной ситуации была допущена ошибка в присвоении качественных характеристик идентификаторам шкал

Дополнительную информацию по возможным значениям столбца Difference и их интерпретации можно получить, обратившись к справочной информации

Рисунок 6. Справочная информация к столбцу Difference

Ситуация 2

По аналогии с ситуацией #1, определим шкалу, но уже с другим подходом к наименованию характеристик

Рисунок 7.

Выполним присвоение квалификации штатной должности и работнику, который занимает эту же штатную должность

Рисунок 8.

Теперь, запустив отчет «Сравнение профилей» получим следующие результаты

Рисунок 9. Сравнение профилей сотрудника и штатной должности (транзакция PEPM)

Значение в столбце Difference равно 1, что показывает разницу владения квалификацией сотрудника и его штатной должностью. Такая ситуация непротиворечива, и выглядит «логичнее», чем в описании Ситуации #1. Сотрудник обладает компетенцией, которая отсутствует в требованиях его штатной должности (столбец Required = No, столбец Existing = Yes). Опять же, работник обладает избыточной квалификацией, что открывает для него новые горизонты, например, перевода на другую штатную должность, которая соответствует его профилю компетенций, чего нельзя сказать про ситуацию #1.

На самом деле про все это можно было прочитать в справке к полю идентификатор шкалы, в момент ее создания. Но у меня, к примеру, получается это делать далеко не всегда...

Рисунок 10.

Вывод: меньшему идентификатору шкалы должна соответствовать худшая (или наименьшая) качественная характеристика из тех, которые собираетесь использовать.